 |
| 102 sec |
Hoe lang zijn we nu onderweg met het nieuwe kwaliteitszorgsysteem? Al behoorlijk wat jaartjes. Maar enthousiaste verhalen mag ik eigenlijk niet noteren. Tussen de regels door hoor je zelfs van incidenten dat het systeem echt gillend de bocht uitvliegt.
 |
Standaardprobleem bij dit soort zaken is steevast dat iedereen graag vooraan staat bij de tewaterlating van het systeem, maar dat niemand echt iets à titre personnel durft te zeggen op de momenten dat zaken uit de bocht vliegen. Dat is jammer. Openheid -en dat zou toch het belangrijkste kenmerk van het nieuwe systeem worden- kan ervoor zorgen dat het zelfreinigende vermogen van de sector wordt aangesproken.
Een woordvoerder, die dus anoniem wilde blijven, wist mij zelfs haarfijn uit te leggen dat de mazen in het oude systeem bij tijd en wijle groot waren, maar dat er anno 2023 hele velden door het net lijken te glippen. En het bijzondere is, iedereen staat erbij, kijkt ernaar en doet vervolgens eigenlijk niks. Ik heb het op deze plaats al vaker gezegd: je zou in de deze markt maar klant zijn: Jij wordt gek gemaakt om marktinnovaties mogelijk te maken, maar als het ff tegenzit, blijf jij met de gebakken peren zitten of concreter: een niet gecertificeerd veld waar dus niet op gespeeld mag worden. Het verhaal is dat de betreffende constructies feitelijk onterecht een pilotstatus verworven hadden. Voor wie het spoor nu al bijster is: de normale gang van zaken is dat constructies een pilot- of teststatus krijgen op basis van een labtest van een erkend testinstituut. Klaarblijkelijk waren al die zaken niet geregeld en is de organisatie achter het nieuwe Kwaliteitszorgsysteem niet voldoende ingeregeld om dit soort zaken af te vangen.
|
|
Openheid -en dat zou toch het belangrijkste kenmerk van het nieuwe systeem worden- kan ervoor zorgen dat het zelfreinigende vermogen van de sector wordt aangesproken.
| |
|
Overigens is bovenstaande voorbeeld niet het enige waar het nieuwe systeem uit de bocht vliegt. Ik hoor ook over shockpads, waar zonder overleg met testinstituten van fabrikant wordt gewisseld en over gemeentes die samenspannen met fabrikanten om een veld te bouwen dat ook weer niet gekeurd is.
Feitelijk dringt zich toch een conclusie op: ergens gaan er dingen mis en is de vraag of de manier waarop het nieuwe systeem wordt geïmplementeerd wel de juiste is en het wel bij de juiste partijen ligt. Dat er problemen ontstaan bij de introductie van een nieuw kwaliteitssysteem is onvermijdelijk. DE vraag is hoe je daar mee omgaat.
|
|
Hoe goed de huwelijkse voorwaarden in de vorm van een dik opgetuigde Sportinfrastructuur ook lijken te zijn. Dat helpt allemaal niet als de partners in de markt elkaar zoveel mogelijk proberen te negeren of liever nog proberen elkaar dwars te zitten
| |
|
Wat in dit verband ook niet helpt, is de koude oorlog die tussen de BSNC, VSG en de NOC*NSF gaande is. Hoe goed de huwelijkse voorwaarden in de vorm van een dik opgetuigde Sportinfrastructuur ook lijken te zijn. Dat helpt allemaal niet als de partners in de markt elkaar zoveel mogelijk proberen te negeren of liever nog elkaar dwars proberen te zitten.
| LOGIN met je e-mailadres om te reageren. |
|
|
|
 |
|
anoniem
woensdag 20 december 2023 |
|
Beste Hein, in een opnie stuk kan je natuurlijk alles schrijven op basis van anonieme bronnen, dat betekent niet dat je je journalistieke achtergrond moet verloochenen. Onder hem mom van ""gecertificeerde"" constructies zijn jaren lang atletiekbanen op schuimbeton gebouwd en bleken velden na 10 jaar letterlijk buiten de hoogteligging eisen te zijn gezakt. De vrijheid van het nieuwe systeem legt de verantwoordelijkheid neer bij de opdrachtgevers en de betrokken adviseurs om dit in de toekomst te voorkomen.
De twee punten welke je vervolgens aanhaalt zitten veel eenvoudiger in elkaar. Een opdrachtgever met zijn of haar adviseur heeft een aannemer opdracht gegeven een veld te bouwen welke niet op de sportvloerenlijst staat. Dit is een groot risico welke alle partijen kennelijk bewust hebben genomen en nu zitten zij zonder certificaat lijkt mij. Op dit punt is procedureel volgens mij niets veranderd in het nieuwe t.o.v. het oude systeem. Sterker nog.. hoe vaak beloven opdrachtnemers niet dat het rapport nog volgt.
Het verhaal van de shockpads (waar andere foams worden gebruikt dan in het laboratorium waren getest) is reeds ondervangen las ik in een stuk op sportvelden.info. Daar heeft het nieuwe systeem kennelijk al gewerkt.
Met je laatste alinea ben ik het wel eens, alleen ben ik bang dat dit soort opinie stukken daarbij niet helpen. Kijk ook naar jezelf als onafhankelijk nieuws platform om de nuance in de discussie te beschrijven in plaats van de uitersten op te zoeken. |
|
|
|
|
|
Gerrit de Koe
donderdag 21 december 2023 |
|
Och hoe mooi dit soort (opinie) reacties. Ik hou ervan :). Inhoudelijk ben ik ook al een tijdje "de weg kwijt" met de normeringen, verplicht of aanbevolen/ voorschriften onderbouw etc. Verschoven verantwoordelijkheden naar opdrachtgevers? Ik hoop zo dat inderdaad e.e.a. wat transparanter gaat worden en dat de kennis breder (en onafhankelijk) gedeeld gaat worden.
Verlang ik terug naar de sportvloerenlijst en de geregelde zaken eromheen? Mmmh mogelijk wel. Ook hier zaten mazen in zo te horen. Of de innovatie nu heel veel heeft aan de nieuwe opzet. Ik weet het nog niet. Mijn onderbuikgevoel zegt dat we er nog (lang) niet zijn.
M.b.t. de shockpads. Malversaties rondom gebruik van inferieure producten zijn natuurlijk uit den boze. Foei aannemers... Gewoon niet doen. Of het "nieuwe systeem" hier al heeft gewerkt... ik weet het niet.
Wat betreft de koude oorlog. Met lede ogen zie ook ik de ontstane "impasse" aan. Graag weer als grote jongens en meisjes het nieuwe jaar weer eens om tafel en de ego's thuislaten met mogelijk een consensus die de huwelijkse voorwaarden nog eens tegen het licht houden.
Alles voor een solide samenwerking met als doel de sporters het beste kunnen bieden door samenwerking en goed voorzitterschap. 5? jaar geleden gaf ik al aan dat je beter eerst de structuur op orde kunt krijgen voordat je op inhoud overgaat. Vrede op aarde en in de mensen een welbehagen........
|
|
|
|
|
|
Anoniem
donderdag 28 december 2023 |
|
Dag Hein, bedankt voor je update op het vorige stuk (https://www.fieldmanager.nl/article/44620/zorg-voor-kwaliteit) maar volgens mij blijft het punt hetzelfde. Als je als opdrachtgever samen met je adviseur en opdrachtnemer een veld realiseert welke niet op de sportvloerenlijst staat loop je een risico. Hierin is niets veranderd in het nieuwe systeem t.o.v. het oude systeem en hebben alle betrokkenen even veel schuld. Ook in het oude systeem gebeurde dit, zie de eerste nonfill velden in ons land.
Wat betreft de afwijkingen in shockpads en vezels in de praktijk ligt de oorzaak mogelijk bij adviseurs en opdrachtgevers welke nog steeds het kunstgrasmatje willen ontwerpen. Laat de leveranciers het kunstgras incl. shockpad zelf ontwerpen en koop een sportvloer van de lijst. Dan ontstaan deze ""problemen"" niet. Overigens geldt ook hier dat er geen verschillen in het oude en het nieuwe systeem zitten. Het keuren van materiaalsamenstelling is verplicht voor kunstgrasvelden met als risico dat organisaties die frauderen door de mand vallen. Al deze keuringen zijn nu zelfs omschreven door sportinfrastructuur zodat ieder keuringsinstituut dezelfde dingen doet.
Volgens mij beschrijf je twee punten welke in het oude systeem dus al mis gingen maar doordat er veel minder aandacht voor certificatie was niet boven kwamen drijven. Mogelijk werden deze zaken zelfs onderhands tussen bond, keuringsinstituut, opdrachtgever en opdrachtnemer opgelost wat nooit niet de bedoeling kan zijn in een branche welke, zoals je het zelf schrijft, nog tekort schiet in het zelfreinigend vermogen.
Dus nogmaals de oproep om ook vanuit de Fieldmanager iets meer nuance te zoeken om zo de kloof tussen alle partners meer te dichten. Dan helpt het niet om altijd problemen te benoemen welke er altijd al waren en oplossingen welke zijn gevonden niet te benoemen.
|
|
|
|
|
|
Hein van Iersel
donderdag 28 december 2023 |
|
Beste meneer of mevrouw Anoniem,
Ingewikkeld dat anoniem reageren. Ik maak me er zelf natuurlijk ook schuldig aan door anoniem mensen te citeren, maar de discussie wordt er niet overzichtelijker van.
In 2024 willen wij dit onderwerp (De implementatie van het KwaliteitsZorgSysteem) als centraal thema in het blad gaan hanteren. Onder andere door een serie van podcasts die wij willen gaan maken. Misschien is dit interessant voor jou? Stuur dan een mailtje of appje!!
Groeten Hein van Iersel |
|
|
Tip de redactie
|
