Wobbend de wereld verbeteren |
|
|
|
|
 |
| 145 sec |
In Strepitus wil SBR als infill de wereld uit, te beginnen uit Nederland
SBR-infill wordt door insiders in de sport geroemd vanwege de uitstekende sporttechnische eigenschappen, maar tegelijk is het geen geheim dat het gebruik van SBR sterk is afgenomen. Dat komt mede door de inspanningen van actiegroep In Strepitus. Vakblad Fieldmanager spreekt met voorzitter Sebas Veenstra.
 |
Uit het recent verschenen brancheonderzoek 'Trendonderzoek Kunstgras 2020' blijkt dat SBR als infill voor kunstgras rond 2015 een marktaandeel had van tussen de tachtig en negentig procent, een positie die het te danken had aan de uitstekende sporttechnische eigenschappen en de relatief lage prijs. Direct na de eerste Zembla-uitzending over SBR op 5 oktober 2016 begon dat beeld te kantelen. De Zembla-uitzending zorgde daarvoor, maar het vuurtje dat door Zembla was aangestoken, wordt brandende gehouden door een Facebook-groep met de naam Kom van dat gras af (KVDGA). In de sector werd deze club aanvankelijk niet erg serieus genomen. KVDGA positioneerde zich aanvankelijk als een groep bezorgde ouders, die niet willen dat hun kinderen op het door hen zo verfoeide SBR spelen. Langzaam maar zeker nam het marktaandeel van SBR af en inmiddels is de actiegroep een factor van belang. Dat heeft ook te maken met de professionaliseringsslag die Kom van dat gras af heeft doorgemaakt. Ter ondersteuning van de lokale Facebook-annex-actiegroepen komt er een landelijke stichting onder dezelfde naam, en daarnaast wordt er een aparte stichting opgericht met de naam In Strepitus, wat volgens voorzitter Sebas Veenstra zoiets zou betekenen als tegengeluid. Natuurlijk is hier een kip-of-eidiscussie over te voeren: wat was er eerder, de teruggang van SBR als infillmateriaal of het activisme van In Strepitus? Hoe dan ook, in vijf jaar tijd verloor SBR ongeveer de helft van zijn marktaandeel. In 2020 werd volgens hetzelfde Trendonderzoek Kunstgras van vakblad Fieldmanager nog globaal 40 procent van de in dat jaar goedgekeurde velden ingestrooid met SBR. Als we kijken naar het verschil tussen nieuwe aanleg en renovaties, is dat verschil nog groter. Van de nieuw aangelegde velden wordt 15 procent met SBR ingevuld; bij renovatie gaat het om 46 procent.
Wob
Het sterkste wapen dat In Strepitus heeft in zijn activisme tegen SBR, is het monitoren van gemeentes bij beslissingen om nieuwe velden in die gemeente al dan niet van SBR te voorzien. In de praktijk betekent dat vaak dat In Stepitus Wob-verzoeken indient bij de betreffende gemeente om de onderste steen - of beter gezegd het laatste rapport - boven water te krijgen. Sebas Veenstra: 'Het is ondoenlijk om alle gemeentes in Nederland af te werken. Dat is teveel werk.' Wat rondvragen laat zien dat wellicht niet alle gemeentes een dergelijk verzoek hebben gehad, maar wel heel veel. Overigens meldt Veenstra erbij dat de groep terughoudend is. In gevallen waarbij een voetbalclub zelf een veld wil bouwen, zouden dergelijke Wob-verzoeken ingetrokken zijn door de actiegroep.
|
|
In gevallen waarbij een voetbalclub zelf een veld wil bouwen, zouden dergelijke Wob-verzoeken ingetrokken zijn door de actiegroep
| |
|
Veenstra: 'Wij hebben overal in Nederland Facebook-groepen. De actieve groepen, bijvoorbeeld in Wageningen, Groningen en Leeuwarden, maar er zijn er meer, doen die betreffende gemeente zelf, dat wil zeggen dat zij daar zelf een Wob-verzoek indienen. Andere gemeentes worden landelijk gecoördineerd.' Uiteindelijk leidt zo'n Wob-verzoek volgens Veenstra vaak tot een uitfaseringsbeleid, de beslissing dus om het eerstkomende nieuwe veld niet met SBR uit te rusten en te zijner tijd alle velden zonder SBR aan te leggen.
Papiervreter
Mijn vraag aan Veenstra: Het is toch godsonmogelijk om alle antwoorden op die Wob-verzoeken helemaal door te worstelen? Dat zijn per verzoek vele duizenden pagina's. Veenstra: 'Dat klopt. Het Wob-verzoek van Tilburg leverde bijvoorbeeld meer dan 22.000 pagina's op. Maar wij lezen die wel degelijk helemaal door, en zelfs heel intensief. Zeker de technische rapporten zijn voor ons interessant. Wij weten door onze ervaring precies waar we moeten kijken. Veel van die rapporten vinden wij qua opzet onder de maat. Met de juiste opzet bepaal je vooraf welk onderzoeksresultaat je wilt bereiken, bijvoorbeeld door een mengmonster te maken met alleen materiaal van een plek op een halve meter van de cornervlag. Dat soort situaties komen wij tegen. Maar omdat wij exact weten waar we op moeten letten en waar een deugdelijk rapport aan moet voldoen, kunnen wij, als we dat vinden, om nader onderzoek vragen. En als het onderzoek gehaltes boven de norm aantoont, kunnen we een handhavingsverzoek indienen.'
|
|
En als het onderzoek gehaltes boven de norm aantoont, kunnen we een handhavingsverzoek indienen
| |
|
|
|
|
 |
|
Gerrit de Koe
Friday 14 January 2022 |
|
Toch wel jammer dat dit circulair mooie recycling product toch zo geheel aan de kant gezet zou worden.
2022 is geen 2015 meer en de fabrikanten hebben (en hadden) m.i. er toch heel veel aan gedaan om aan de diverse eisen en normen te voldoen.
Zou het nu alleen nog emotie zijn die het product de nek om doen?
Als gesteld is en blijft het een sporttechnisch een prima product. Maar ook prijs-kwalitatief een "zo gek nog niet" product. Zeker voor verenigingen die zelf een veld moeten realiseren. Blijkbaar meet de actiegroep al met twee maten?
Goed dat er gekeken blijft worden naar milieu eisen etc. Mijn onderbuik gevoel is en blijft wel dat de sport "een makkelijke prooi is". Naar uitloging van autonbandenslijpsel in het milieu langs snelwegen en in woonwijken zie ik niet zo snel een WOB verzoek komen. Ons allen wens ik veel wijsheid toe in 2022 en verder. |
|
|
Tip de redactie
|
