Uitsluiten BSNC bom onder succes van nieuw kwaliteitszorgsysteem |
|
|
|
|
 |
| 159 sec |
In hoeverre is de maker nodig voor goed functioneren van de markt?
Het is alweer bijna een jaar geleden dat naar buiten kwam dat VSG en NOC*NSF hadden besloten branchevereniging BSNC geen rol te geven in de programmaraad van het nieuwe kwaliteitszorgsysteem. Voorzitter Edward van der Geest van de BSNC wil daar naar enig aandringen graag alsnog zijn mening over geven.
 |
Hoe zit het ook alweer precies met het nieuwe kwaliteitszorgsysteem?
Van der Geest: 'In 2018 bracht het BBN op verzoek van NOC*NSF een rapport uit over het functioneren van het totaal verouderde kwaliteitszorgsysteem. Het oude systeem, waarin verschillende partijen samenwerkten, werd als achterhaald beschouwd, onder andere vanwege gebrek aan transparantie. Het belangrijkste uitgangspunt van het nieuwe systeem was volledige gelijkwaardigheid van alle betrokken partijen. Dit werd verwoord in het motto All parties involved. Tijdens de transitie van het oude naar het nieuwe systeem veranderde er niet veel, omdat de samenwerking tussen sportbonden, gemeentelijke opdrachtgevers en aannemers al bestond in het oude systeem. De taak om het nieuwe systeem op te zetten werd vervolgens toevertrouwd aan NOC*NSF, met financiële steun van het ministerie van VWS en onder leiding van projectleider Gerben van Hardenberg.'
Wat heeft dit allemaal gekost?
'Er waren een paar pittige uitdagingen, bijvoorbeeld in het businessmodel. Het nieuwe kwaliteitssysteem zou aanzienlijk duurder worden. KZS 2.0 gaat rond de 1 miljoen euro per jaar kosten; het oude systeem kostte - als ik het me goed herinner - rond de 4 ton. Dat geld moet worden opgebracht door de gebruikers en alle overige partijen die er belang bij hebben. Dat zijn dus sportbonden en gemeentes, maar ook aannemers, leveranciers en producenten. Als BSNC hebben we een belangrijke en opbouwende rol gespeeld bij het opzetten van het businessmodel. Vanuit de VSG kwam toen het voorstel om er een commerciële partij bij te betrekken in de vorm van Arko. Wij waren daar als BSNC faliekant op tegen. Onze filosofie is dat eventuele winsten terug moeten vloeien naar het systeem en gebruikt moeten voor verbetering van het systeem. Een commerciële partij is natuurlijk gebaat bij het afromen van de winst. Wij vinden en vonden dat een pertinent foute keuze.'
|
|
'De beslissing om de BSNC uit de programmaraad te weren, kwam voor ons als een donderslag bij heldere hemel'
| |
|
Waar is het toen misgegaan?
'Dat weet ik eigenlijk niet. Voor ons kwam die beslissing om de BSNC uit de programmaraad te weren als een donderslag bij heldere hemel. En naar de echte reden moet ik nog steeds gissen. De bonden en de opdrachtgevers gaven als reden dat zij eerstverantwoordelijk zouden moeten zijn bij vragen als: Wat willen we met het sportveld?, Wat is de toekomst van sportvelden? Voor dat soort strategische vragen zou het primaat bij de bonden en bij de eigenaren/gemeentes moeten liggen. Dat snap ik. Sterker nog, daar ben ik het volledig mee eens. Maar dat is niet de essentie van wat je in een kwaliteitszorgsysteem wilt regelen. Dat gaat over de praktische invulling van strategische keuzes die je als sportbonden en eigenaren hebt gemaakt. En over het opzetten van een overlegstructuur en een gremium waarin je dat soort zaken bespreekt. Om een concreet voorbeeld te geven: stel dat gemeenten en sportbonden besluiten om niet langer onderscheid te maken tussen hockeyvelden en voetbalvelden. Dan heb je pas daarna een kwaliteitszorgsysteem nodig om de kwaliteit van die strategische keuze te waardborgen. Het kwaliteitszorgsysteem borgt een level playing field, zodat iedereen zich aan dezelfde normen, procedures en voorschriften houdt. Binnen het systeem kun je zaken als kwaliteit, veiligheid, betaalbaarheid en duurzaamheid borgen. Daar heb je alle drie betrokken partijen voor nodig.'
|
|
'Wij willen een volwaardige partner zijn in het totale systeem, anders kunnen we geen verantwoordelijkheid nemen voor de kwaliteit'
| |
|
Geef nog eens een voorbeeld?
'Wij maken ons als BSNC zorgen over de toekomst van kunstgras, ook in relatie tot het kwaliteitszorgsysteem. Hoe kijk je tegen een kunstgrasveld aan? Is dat alleen maar een matje? Nee, natuurlijk niet. Een kunstgrasveld wordt gevormd door de som der delen. Het geheel bepaalt de kwaliteit, dat dat veld over tien jaar nog steeds goed is en voldoet aan de norm. Als aannemer moet je binnen het zorgsysteem opmerkingen kunnen maken en kritische vragen kunnen stellen. Stel: iemand komt met het idee om een ondergrond van gerecyclede petflessen te maken. Dat lijkt een goed idee: heel duurzaam, heel circulair. Als aannemer moet je daar vervolgens wel garantie op kunnen geven en zeker weten dat zo'n systeem na acht of tien jaar nog steeds functioneert. De VSG en opdrachtgevers redeneren in dit geval dat de markt weliswaar niet in de programmaraad zit, maar wel zitting mag nemen in de verschillende taakgroepen. Volgens ons is dat geen goede oplossing. Wij willen gewoon een volwaardige partner zijn in het totale systeem. Anders kunnen we geen verantwoordelijkheid nemen voor de kwaliteit.'
|
|
|
 |
|
Gerrit de Koe
Thursday 20 July 2023 |
|
BSNC bommetje?
Tsja, toch wel errug jammer wanneer je zo jarenlang een prima samenhangende overlegstructuur hebt (welke altijd beter kan natuurlijk) met ieders verantwoordelijkheden en kennis en kunde dit "zomaar overboord te gooien". Edward, ook ik snap het nog steeds niet.
Ook dit soort beslissingen is Nederlandsch polderlandschap ten top. (of juist niet?)
De gehele beslissing van de VSG geledingen? Ik betwijfel het....
VSG/NOCNSF... beter ten halve gekeerd dan .... Allemaal verstandige mensen toch? Ga toch even in overleg met elkaar. Ook hierin hebben we elkaar echt nodig. Of het KZS moet op 2/3 verder willen? Wat mij betreft nog steeds het KZS onafhankelijk extern op inhoudelijke materie.
suc6 met de worsteling.
Gerrit |
|
|
Tip de redactie
|
